Publié le 9 août 2026, mis à jour le 15 septembre 2026
Dépression bipolaire : sept molécules devant le placebo, une seule indiquée en France
L’essentiel
Sept molécules font mieux que le placebo sur les symptômes dépressifs du trouble bipolaire, avec ce que les auteurs appellent une bonne confiance dans la preuve : olanzapine plus fluoxétine, quétiapine, olanzapine, lurasidone, lumatépérone, cariprazine, lamotrigine. Le travail publié en 2026 n’est pas une nouvelle méta-analyse en réseau. Il reprend celle que la même équipe avait publiée en 2023, fondée sur 145 études en synthèse qualitative et 101 en analyse quantitative, et il y ajoute une revue systématique complémentaire couvrant avril 2023 à novembre 2024. Le résumé de 2026 ne contient aucune taille d’effet, aucun odds ratio, aucun intervalle de confiance, aucun chiffre de tolérance comparée. Les amplitudes, elles, sont publiées : le résumé de la méta-analyse de 2023 donne des différences moyennes standardisées allant de 0,41 (IC 95 % 0,19 à 0,64) pour l’association olanzapine plus fluoxétine à 0,16 (0,03 à 0,29) pour la lamotrigine. L’effet est donc faible à modéré, et la borne basse de la lamotrigine, 0,03, frôle l’absence d’effet. La hiérarchie fine entre les sept molécules, en revanche, ne figure dans aucun des deux résumés, et les tableaux de poids et de sédation qui circulent à propos de ce travail viennent du texte intégral. Dernier point, décisif en consultation française, et qui ne vient pas de l’étude mais d’une vérification menée notice par notice pour cette analyse : sur ces sept molécules, une seule, la quétiapine, porte une autorisation de mise sur le marché dans l’épisode dépressif du trouble bipolaire. Le détail, molécule par molécule et source par source, figure plus bas.
Le contexte
Les travaux de Judd et coll. sur l’histoire naturelle du trouble bipolaire ont établi que le temps passé avec des symptômes dépressifs dépasse largement le temps passé du côté maniaque ou hypomaniaque, dans le type I comme dans le type II. C’est pourtant la phase pour laquelle l’arsenal validé est le plus mince, et celle où les recommandations internationales divergent le plus, notamment sur la place des antidépresseurs. En consultation la question se pose de façon très concrète : devant un patient bipolaire déprimé, sur quoi fonder le choix quand plusieurs molécules ont été testées mais rarement les unes contre les autres ?
La méta-analyse en réseau répond en partie à cette impasse. Elle combine les comparaisons directes, rares, et les comparaisons indirectes reconstruites à travers le placebo, nombreuses. Ce qu’elle produit est un classement, pas une démonstration de supériorité entre deux traitements. La nuance change tout au moment de prescrire.
L’étude en un coup d’œil
| Question (PICO) | |
|---|---|
| Population | |
| Adultes présentant un épisode dépressif aigu dans le cadre d’un trouble bipolaire, de type I, de type II ou non spécifié. La méta-analyse reprise porte sur 20 081 participants, 8063 hommes (41,7 %) et 11 263 femmes (58,3 %), d’âge moyen 41,0 ans. La répartition entre types I, II et non spécifié n’est publiée dans aucun des deux résumés | |
| Intervention | |
| Traitements pharmacologiques de la dépression bipolaire aiguë, sans restriction de classe, en monothérapie, en association ou en adjonction | |
| Comparateur | |
| Placebo, et comparaisons indirectes entre agents à travers un réseau de 68 traitements plus placebo. Les essais portant sur des mésusages de substances, sur la dépression unipolaire ou sur la schizophrénie sont exclus | |
| Critère principal | |
| Deux critères co-principaux : les symptômes dépressifs, mesurés en différences moyennes standardisées, et le virage maniaque, mesuré en odds ratios. Quatre familles de critères secondaires : abandons toutes causes, pour inefficacité, pour effets indésirables, et effets indésirables importants. Ni le fonctionnement ni la récidive ne figurent parmi les critères retenus | |
| Design | |
| Reprise d’une méta-analyse en réseau (145 études en synthèse qualitative, 101 en analyse quantitative, de l’origine à avril 2023, essais de 2 à 16 semaines avec évaluation en aveugle) et revue systématique complémentaire d’avril 2023 à novembre 2024 sur neuf bases de données, avec synthèse narrative et évaluation du risque de biais par RoB 2. Enregistrement PROSPERO CRD42020171726 · CEBM 1a |
Un mot sur la nature exacte de l’objet. Les auteurs écrivent qu’ils cherchent à revisiter les résultats d’une méta-analyse en réseau récente et à les actualiser. Les 101 études quantitatives ne sont donc pas un corpus neuf : ce sont celles de la méta-analyse publiée dans The Lancet Psychiatry en 2023, par quatre des cinq mêmes auteurs. Lire ce texte comme une synthèse inédite reviendrait à compter deux fois la même preuve.
Le contrôle de qualité
| Critère | Statut |
|---|---|
| Enregistrement du protocole | Solide |
| ConstatPROSPERO CRD42020171726, cité dans le résumé publié | |
| Stratégie de recherche | Solide |
| ConstatNeuf sources interrogées pour la mise à jour : MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, LILACS, Cochrane, Web of Science, OVID et Google Scholar | |
| Risque de biais des études | Solide |
| ConstatRoB 2 appliqué aux études identifiées par la revue complémentaire | |
| Nature du travail | Réserve |
| ConstatReprise d’une méta-analyse déjà publiée en 2023, et non analyse nouvelle. Le risque est éditorial plus que méthodologique : celui de compter deux fois la même preuve | |
| Données chiffrées disponibles | Réserve |
| ConstatLe résumé de 2026 ne donne ni taille d’effet, ni odds ratio, ni intervalle de confiance, ni aucun chiffre de tolérance : rien n’y est vérifiable au-delà de la liste des sept molécules. Les amplitudes sont en revanche publiées dans le résumé de la méta-analyse de 2023, de 0,41 (IC 95 % 0,19 à 0,64) à 0,16 (0,03 à 0,29) | |
| Résultats de la revue complémentaire | Insuffisant |
| ConstatLe résumé de 2026 rapporte le rendement de la revue complémentaire, 24 essais identifiés, sept avec des résultats publiés exploitables et 17 en cours ou sans résultats disponibles. Il n’en publie en revanche aucune taille d’effet, et l’apport de ces sept essais à la hiérarchie reste illisible à ce niveau | |
| Outil de confiance dans la preuve | Réserve |
| ConstatL’outil est identifié : le résumé de la méta-analyse reprise nomme CINeMA. C’est son application domaine par domaine qui n’est pas détaillée | |
| Financement | Solide |
| ConstatInstitut national de santé mentale américain, programme intra-muros, subvention ZIAMH002927 d’après les métadonnées de l’éditeur. Aucun financement industriel identifié | |
| Liens d’intérêts | Réserve |
| ConstatLa notice porte une déclaration de liens d’intérêts, et elle est substantielle : trois des cinq auteurs déclarent des liens avec l’industrie, deux n’en déclarent aucun. Le point mérite l’attention du lecteur, s’agissant d’un domaine à forte présence industrielle | |
Les résultats
| Résultat | Ce que dit le résumé publié |
|---|---|
| Efficacité contre placebo | Sept molécules supérieures au placebo avec bonne confiance |
| Lecture PEBDémontré aucune amplitude dans le résumé de 2026, mais les différences moyennes standardisées figurent dans le résumé de la méta-analyse de 2023 : de 0,41 (IC 95 % 0,19 à 0,64) pour l’association olanzapine plus fluoxétine à 0,16 (0,03 à 0,29) pour la lamotrigine. L’effet est faible à modéré, et la borne basse de la lamotrigine, 0,03, frôle l’absence d’effet | |
| Autres molécules | Plusieurs autres pourraient aussi être efficaces, mais la confiance dans la preuve est très faible à faible |
| Lecture PEBIncertitude, pas inefficacité une confiance basse traduit un manque de données, elle ne démontre aucune absence d’effet | |
| Classement entre les sept | Aucun ordre chiffré dans le résumé de 2026 |
| Lecture PEBNon vérifiable ici les bornes de 2023, 0,41 et 0,16, encadrent l’ensemble sans établir de rang molécule par molécule. Les hiérarchies fines qui circulent proviennent du texte intégral et reposent largement sur des comparaisons indirectes | |
| Tolérance comparée | Aucun chiffre de poids, de sédation ou de virage dans le résumé de 2026 |
| Lecture PEBNon vérifiable ici la méta-analyse source de 2023 conclut que les molécules diffèrent par leurs profils d’effets indésirables, sans que ce résumé en donne la mesure | |
| Revue complémentaire 2023 à 2024 | Le résumé ne rapporte pas les résultats de la revue systématique complémentaire |
| Lecture PEBNon conclu on ne peut donc pas dire si la littérature parue depuis avril 2023 confirme, élargit ou modifie la liste des sept | |
La taille du corpus, elle, est établie et sourçable : le résumé de la méta-analyse de 2023 rapporte 101 essais randomisés et 20 081 participants. D’autres chiffres attribués à ce travail circulent en revanche sans support vérifiable. Une prise de poids de 3,2 kg sous olanzapine plus fluoxétine contre 0,2 kg sous lurasidone, une sédation multipliée par 6,9 sous quétiapine, et surtout l’affirmation selon laquelle la quétiapine serait la seule molécule à réduire le virage maniaque. Aucune de ces trois valeurs ne figure dans les résumés publiés. PEB ne les reprend pas. La dernière est de surcroît la plus fragile sur le plan du raisonnement : réduire le virage sous placebo supposerait un effet protecteur actif, revendication qui exige des données de sécurité solides et un intervalle de confiance publié, pas une ligne de tableau.
Ce que l’on peut retenir sans se tromper est plus modeste. La liste des sept est celle de 2023, et le travail de 2026 la reprend telle quelle. Mais le résumé ne rapporte aucun résultat de la revue complémentaire couvrant les dix-neuf mois suivants. On ne peut donc pas écrire que la liste a résisté à cette littérature supplémentaire, ni qu’elle en ressort modifiée. Le point reste ouvert, et il faudra le texte intégral pour le trancher.
Lecture critique
| Domaine | Jugement |
|---|---|
| Question et protocole | Solide |
| ConstatQuestion clinique nette, enregistrement préalable, méthode déclarée | |
| Exhaustivité de la recherche | Solide |
| ConstatNeuf sources interrogées, fenêtre temporelle explicite | |
| Transitivité du réseau | Réserve |
| ConstatLe cadre est en partie posé : 68 traitements plus placebo, essais en monothérapie, en association et en adjonction, exclusion des mésusages de substances, de la dépression unipolaire et de la schizophrénie. La comparabilité fine des populations entre essais n’est pas documentée pour autant. Or une méta-analyse en réseau ne vaut que si les patients auraient pu être randomisés indifféremment dans chaque bras | |
| Cohérence du réseau | Réserve |
| ConstatAucun résultat de test d’incohérence dans le résumé. L’accord entre preuves directes et indirectes n’est donc pas vérifiable à ce niveau de lecture | |
| Précision des estimations | Réserve |
| ConstatAucun intervalle de confiance dans le résumé de 2026. Ceux de la méta-analyse de 2023 sont publiés et encadrent l’effet, de 0,41 (IC 95 % 0,19 à 0,64) à 0,16 (0,03 à 0,29). L’amplitude est faible à modérée, et la borne basse de la lamotrigine, 0,03, frôle l’absence d’effet | |
| Biais de publication | Réserve |
| ConstatLe résumé ne rapporte aucun test de biais de publication ni aucun décompte des essais récents restés sans résultats accessibles. Les essais négatifs sont historiquement ceux qui restent au fond des tiroirs | |
| Critères mesurés | Réserve |
| ConstatLes deux critères co-principaux, symptômes dépressifs et virage maniaque, sont pertinents mais restent à court terme, sur des essais de deux à seize semaines. Ni le fonctionnement, ni la récidive, ni la trajectoire métabolique à moyen terme ne figurent parmi les critères retenus | |
| Validité externe française | Réserve |
| ConstatLe classement est international, la prescription ne l’est pas. Sur les sept molécules, une seule, la quétiapine, porte une autorisation française dans cette indication. Quatre sont autorisées pour une autre indication, olanzapine, lamotrigine, lurasidone et cariprazine. Deux n’ont aucune autorisation européenne, l’association olanzapine plus fluoxétine et la lumatépérone. Statuts vérifiés le 10 août 2026 sur les résumés des caractéristiques du produit et les rapports publics d’évaluation | |
| Indépendance | Réserve |
| ConstatFinancement public intra-muros, ce qui est un atout réel. La notice porte une déclaration de liens d’intérêts, et elle est substantielle : trois des cinq auteurs déclarent des liens avec l’industrie, deux n’en déclarent aucun. Le point mérite l’attention du lecteur, s’agissant d’un domaine à forte présence industrielle | |
Trois lectures fautives sont à écarter d’emblée. Supérieur au placebo ne signifie pas supérieur aux autres : avec 68 traitements pour 101 essais, le réseau repose majoritairement sur des comparaisons ancrées au placebo, et non sur des confrontations directes entre molécules. Une confiance très faible attribuée à une molécule ne la disqualifie pas, elle dit que personne ne l’a correctement testée. Et un profil de tolérance mesuré sur des essais de deux à seize semaines, chez des patients sélectionnés, ne préjuge pas de ce que devient un poids ou une glycémie au bout de trois ans, qui est l’horizon réel du trouble bipolaire.
Niveau de preuve
Appréciation PEB : confiance modérée à bonne selon la gradation CINeMA sur l’existence d’un effet pour les sept molécules citées, faible sur tout classement entre elles, nulle sur les chiffres de tolérance tant qu’ils ne sont pas lus dans le texte intégral. La source est d’ailleurs discordante avec elle-même sur ce point : sa section Résultats parle de confiance modérée, sa section Interprétation de bonne confiance. L’écart n’est pas anodin quand la gradation sert d’argument principal. Le socle méthodologique reste de premier ordre, enregistrement préalable compris. Ce qui retient le score scientifique à 82, à trois points du seuil Premium plein, ne tient pas à l’indisponibilité des données, puisque les amplitudes sont accessibles dans le résumé de 2023. Cela tient à la nature du travail : la reprise d’un corpus déjà publié, une hiérarchie fondée majoritairement sur des comparaisons indirectes ancrées au placebo, et un horizon d’observation court, de deux à seize semaines, très en deçà de la durée réelle de la maladie.
Le test du confrère
Ce que dirait un confrère expérimenté à qui l’on présente cette étude en deux minutes, entre deux consultations.
« Sept molécules qui battent le placebo, très bien, mais c’est la même méta-analyse qu’en 2023 et le résumé ne dit rien de ce que la mise à jour a trouvé. Le classement fin entre les sept, je m’en méfie : ce sont des comparaisons indirectes, sur des essais de deux à seize semaines. Et l’effet est modeste, 0,41 au mieux, 0,16 pour la lamotrigine. Concrètement je choisis toujours sur le profil d’effets indésirables et sur ce que j’ai le droit de prescrire, et ça, aucun réseau ne me le dira. »
Traduction pour la pratique : on garde la liste comme socle de discussion, on refuse le classement comme guide de prescription, et on redescend la décision au niveau où elle se prend réellement, celui du profil du patient et du cadre réglementaire français.
Ce que vous pouvez en faire dès lundi matin. L’ordonnance ne se réécrit pas, mais quatre points deviennent immédiatement opposables en consultation.
- Poser la liste des sept comme cadre de discussion avec le patient, en séparant nettement ce qui relève de l’efficacité démontrée contre placebo et ce qui relève d’un classement fondé sur des comparaisons indirectes.
- Distinguer le statut réglementaire de chaque molécule avant d’en parler. Le tableau ci-dessous reprend, molécule par molécule, le libellé d’indication tel qu’il figure dans le résumé des caractéristiques du produit ou dans le rapport public d’évaluation européen, consultés le 10 août 2026. La titration lente de la lamotrigine reste impérative en raison du risque de toxidermie grave.
- Écrire dans le dossier ce qui motive une prescription hors autorisation quand elle est retenue, et l’expliquer au patient avant de la débuter, pas au moment du renouvellement.
- Faire du poids et du bilan métabolique un critère de choix explicite dès la première ordonnance, puisque c’est précisément là que ces molécules se séparent, et non un rattrapage au sixième mois.
| Molécule | Statut dans l’épisode dépressif du trouble bipolaire | Libellé de l’indication autorisée, source |
|---|---|---|
| Quétiapine | Indiquée | « Traitement des épisodes dépressifs majeurs dans les troubles bipolaires », rubrique 4.1 du résumé des caractéristiques du produit français de XEROQUEL LP, base de données publique des médicaments de l’ANSM. |
| Olanzapine | Non indiquée | Indication bipolaire limitée aux épisodes maniaques modérés à sévères et à la prévention des récidives chez les patients dont l’épisode maniaque a répondu à l’olanzapine, rapport public d’évaluation européen de ZYPREXA. L’épisode dépressif n’y figure pas. |
| Lamotrigine | Prévention seulement | « Prévention des épisodes dépressifs chez les patients présentant un trouble bipolaire de type I et qui ont une prédominance d’épisodes dépressifs », la rubrique 4.1 du résumé des caractéristiques du produit de LAMICTAL précisant que le médicament « n’est pas indiqué dans le traitement aigu des épisodes maniaques ou dépressifs ». |
| Lurasidone | Non indiquée | Indication européenne limitée au traitement de la schizophrénie chez l’adulte, rapport public d’évaluation européen de LATUDA. |
| Cariprazine | Non indiquée | Indication européenne limitée au traitement de la schizophrénie chez l’adulte, rapport public d’évaluation européen de REAGILA. |
| Lumatépérone | Pas d’autorisation européenne | Aucune spécialité contenant cette substance dans le registre des médicaments de l’Agence européenne des médicaments. Les autorisations connues sont américaines. |
| Olanzapine plus fluoxétine | Pas d’autorisation européenne | L’association fixe n’est pas autorisée dans l’Union européenne. Le rapport public d’évaluation de ZYPREXA ne comporte aucune association à la fluoxétine. |
Une seule case verte sur sept. C’est le sens exact de la formule du titre : sur les sept molécules que ce travail place devant le placebo, une seule, la quétiapine, porte en France une autorisation dans cette indication précise. Quatre disposent bien d’une autorisation, mais pour une autre indication. Deux n’existent pas dans le circuit européen. Cette lecture réglementaire ne provient pas de l’étude analysée, qui ne traite pas des autorisations de mise sur le marché : elle a été établie en ouvrant chaque résumé des caractéristiques du produit et chaque rapport public d’évaluation, listés en bibliographie.
Deux précisions utiles. Chez un patient déjà sous valproate, l’introduction de lamotrigine impose une posologie réduite et une titration encore plus lente, l’interaction augmentant nettement les concentrations de lamotrigine. Chez la fille, l’adolescente et la femme en âge de procréer, le valproate reste contre-indiqué dans le trouble bipolaire sauf inefficacité ou intolérance avérée de toute autre option, en raison du risque tératogène et neurodéveloppemental établi : se reporter au résumé des caractéristiques du produit en vigueur là où l’on exerce. Et le valproate ne figure pas parmi les molécules nommées dans le résumé publié de ce travail : PEB ne se prononce donc pas ici sur sa place dans la dépression bipolaire.
Questions fréquentes
S’agit-il d’une nouvelle méta-analyse en réseau ?
Non. Les auteurs revisitent une méta-analyse en réseau publiée en 2023 dans The Lancet Psychiatry, dont ils reprennent les 101 études quantitatives, et ils y ajoutent une revue systématique complémentaire couvrant avril 2023 à novembre 2024. La nouveauté est la mise à jour, pas le réseau.
Peut-on classer les sept molécules entre elles ?
Pas à partir des résumés publiés. Aucune valeur chiffrée dans le résumé de 2026, les amplitudes figurant dans le résumé de la méta-analyse de 2023 : de 0,41 (IC 95 % 0,19 à 0,64) pour l’association olanzapine plus fluoxétine à 0,16 (0,03 à 0,29) pour la lamotrigine. Ces deux bornes encadrent l’ensemble, elles n’établissent pas de rang molécule par molécule. Elles indiquent surtout un effet faible à modéré, dont la borne basse, 0,03 pour la lamotrigine, frôle l’absence d’effet. Les hiérarchies de poids ou de sédation attribuées à ce travail proviennent du texte intégral et n’ont pas été vérifiées ici. Même vérifiées, elles reposeraient sur des comparaisons majoritairement indirectes.
Les antidépresseurs sont-ils validés dans la dépression bipolaire par ce travail ?
Ils ne figurent pas parmi les sept molécules citées avec une bonne confiance. Le résumé indique que d’autres traitements pourraient être efficaces avec une confiance très faible à faible, sans les nommer. Cette formulation n’est pas une démonstration d’inefficacité, c’est un constat de données insuffisantes. La méta-analyse reprise va toutefois un peu plus loin : elle conclut que les antidépresseurs, pris comme classe, semblent efficaces, mais avec un risque de virage maniaque supérieur à celui des antipsychotiques. La réserve est de taille, un résultat de classe ne vaut pas molécule par molécule, et les antidépresseurs forment un ensemble hétérogène. Sur le virage maniaque proprement dit, la référence de contexte est la méta-analyse en réseau d’Oliva et coll. (2025), citée en bibliographie.
Que puis-je prescrire dans cette indication en France ?
Seule la quétiapine porte une autorisation de mise sur le marché française dans l’épisode dépressif du trouble bipolaire, le libellé exact de sa rubrique 4.1 étant « traitement des épisodes dépressifs majeurs dans les troubles bipolaires ». La lamotrigine est indiquée en prévention des épisodes dépressifs du trouble bipolaire de type I chez les patients à prédominance dépressive, et sa notice écarte explicitement le traitement de l’épisode aigu. L’olanzapine est autorisée dans l’épisode maniaque et la prévention des récidives, pas dans l’épisode dépressif. La lurasidone et la cariprazine n’ont d’autorisation européenne que dans la schizophrénie. L’association olanzapine plus fluoxétine et la lumatépérone n’ont pas d’autorisation européenne. Les statuts détaillés, avec leurs sources, figurent dans le tableau réglementaire plus haut. Toute autre prescription dans cette indication relève donc d’un usage hors autorisation, ce qui n’est ni interdit ni anodin : cela engage la responsabilité du prescripteur et doit être argumenté au dossier.
Un financement public suffit-il à écarter le doute sur l’indépendance ?
Non, ce sont deux questions différentes. Le financement est ici institutionnel et non industriel, ce qui est un point favorable. Cela ne dispense pas de lire les déclarations de liens d’intérêts, qui figurent bien sur la notice : trois des cinq auteurs déclarent des liens avec l’industrie, deux n’en déclarent aucun. Le point mérite l’attention du lecteur, s’agissant d’un domaine à forte présence industrielle.
Bibliographie commentée
Yalin N, Yildiz A, Siafis S, Vieta E, Leucht S (2026). Treatment of bipolar depression: results from a comprehensive network meta-analysis and updated systematic review. European Neuropsychopharmacology, 108, 112818. DOI 10.1016/j.euroneuro.2026.112818 · PMID 41855620. Étude source analysée ici. Enregistrement PROSPERO CRD42020171726. Financement de l’institut national de santé mentale américain, programme intra-muros, subvention ZIAMH002927 d’après les métadonnées de l’éditeur. Limite principale : un résumé publié dépourvu de toute donnée quantitative et muet sur les résultats de la revue complémentaire.
Yildiz A, Siafis S, Mavridis D, Vieta E, Leucht S (2023). Comparative efficacy and tolerability of pharmacological interventions for acute bipolar depression in adults: a systematic review and network meta-analysis. The Lancet Psychiatry, 10(9), 693-705. DOI 10.1016/S2215-0366(23)00199-2 · PMID 37595997. Méta-analyse en réseau dont l’article de 2026 reprend les 101 études quantitatives, soit 20 081 participants et 68 traitements plus placebo. C’est là que se trouvent les tailles d’effet, différences moyennes standardisées de 0,41 (IC 95 % 0,19 à 0,64) à 0,16 (0,03 à 0,29), ainsi que les profils de tolérance comparés, absents du résumé de 2026. Limite : la structure du réseau repose largement sur des comparaisons indirectes à travers le placebo.
Oliva V, De Prisco M, La Spina E, Paolucci S, Fico G, Anmella G, et al. (2025). Switch to mania after acute antidepressant treatment for bipolar depression: a systematic review and network meta-analysis of randomised controlled trials. eClinicalMedicine, 87, 103413. DOI 10.1016/j.eclinm.2025.103413 · PMID 40823496. Référence de contexte sur le virage maniaque sous antidépresseur, question que le résumé de l’article analysé n’aborde pas. Signalement de transparence : seules ses métadonnées ont été vérifiées, aucun de ses résultats chiffrés n’est repris ici.
Sources réglementaires du tableau des indications, toutes consultées le 10 août 2026. ANSM, base de données publique des médicaments, résumé des caractéristiques du produit de XEROQUEL LP (quétiapine), rubrique 4.1. ANSM, résumé des caractéristiques du produit de LAMICTAL (lamotrigine), rubrique 4.1. Agence européenne des médicaments, rapports publics d’évaluation de ZYPREXA (olanzapine), LATUDA (lurasidone) et REAGILA (cariprazine). Registre des médicaments de l’Agence européenne des médicaments, recherche sur la substance active lumatépérone, aucun résultat. Ces documents ne proviennent pas de l’étude analysée : ils ont été ouverts un par un pour établir le statut de chaque molécule, l’étude source ne traitant pas des autorisations de mise sur le marché.
À lire aussi
La fiche PEB du référentiel français de repérage du trouble bipolaire, la fiche mémo de la Haute Autorité de santé de juin 2015, lue avec la grille AGREE II. Elle dit quand évoquer le diagnostic et qui adresser au psychiatre. Elle ne dit rien du traitement, qu’elle exclut explicitement de son champ, et n’attribue de grade à aucune de ses recommandations.